隨后，李某甲訴至法院，請求法院確認A公司、B公司、丁某對朱某的死亡共同承擔責任，并賠償相應損失。李某甲認為，首先A公司系家政服務機構，無提供中介服務的資質而簽訂涉案合同，違反《中華人民共和國就業促進法》第四十條規定，其提供的家政服務人員不符合李某甲要求而致使事故發生，且其未對家政人員丁某進行培訓；其次，A公司系B公司的加盟商，外觀上無法區分二者，且B公司并未履行對加盟店的審核、管理義務；最后，丁某未采取任何保護措施致使朱某首次摔倒，后又因未采取或錯誤采取應急措施、防護措施，致使朱某第二次摔倒，最終導致朱某去世。

法院經審理查明——

A公司經營范圍包括家政服務，B公司自2017年9月起授權A公司為其品牌加盟商，丁某與A公司并不存在雇傭或勞務關系。

法院對本案的相關爭議問題認定如下：

一、涉案合同是否具有效力？李某甲與丁某為《家政服務合同》的締約雙方，約定了報酬支付、管理指導及服務義務等內容。B公司僅授權A公司為加盟商并提供合同模板，未約定自身權利義務，非合同主體，李某甲訴其違約缺乏依據。至于A公司，其作為中介方提供家政服務供需雙方的媒介服務，雖無中介服務資質，違反《中華人民共和國就業促進法》相關規定，但該規定屬行政管理性質的強制性規定，不屬于影響合同效力的強制性規定。故李某甲關于合同無效的主張不成立。

二、A公司是否履行了合同義務？李某甲在為期三天的試工中對丁某的服務曾反饋了滿意的意見，金沙電玩未要求重新更換人員，亦未在合同中特別要求服務人員具備專業護理資格或額外的培訓條件。因此，李某甲主張丁某不具備上崗能力、A公司未對丁某進行培訓，缺乏合同依據，法院不予采納。

三、丁某是否履行了合同義務？朱某于2021年9月兩次摔倒致住院治療，并于一個月后在住院治療過程中死亡，死亡原因為重癥肺炎、膿毒性休克。朱某第一次摔倒發生在丁某去李某甲住處取晚餐時，且朱某的家屬在該次摔倒后明確無須住院治療，而朱某第二次摔倒發生在凌晨四點，因李某甲在聘請丁某從事家政服務時明確要求丁某與朱某分房睡，故此種情況下，丁某無法在事前避免朱某半夜從床上摔倒，從丁某事后立即與李某甲打電話，并于當天五點左右將朱某送至醫院就醫的事實來看，丁某已經盡到合理注意義務。從醫院記載的死亡原因來看，李某甲主張的兩次摔倒并非朱某在住院治療一個月后死亡的主要原因，因此，其主張丁某對朱某的死亡承擔賠償責任，依據不足。

綜上，法院判決駁回李某甲的訴訟請求。該判決已生效。